我国现行企业职工养老保险实行社会统筹和个人账户相结合的混合制度，社会统筹账户由企业按职工工资比例的12%缴纳，个人账户由职工个人按工资比例的8%缴纳，二者共同构成企业职工的基本社会养老金。国家是养老保险制度的制定者和管理者，并承担着制度风险。

　　在这种制度下，公司和职工都面临着逃费的激励。

　　(一)企业面临的制度约束及逃费激励

　　我国养老保险制度规定，企业有责任和义务为职工缴纳养老保险费，且企业缴纳的养老保险费从营业费外列支。因此，养老保险缴费的多少直接影响到企业雇主的利润，雇主有逃费的激励。而一旦逃费被社会劳动部门发觉，就会遭受惩罚，因此，企业逃费面临较大的惩罚成本。在风险和激励的双重约束下，仍有大量企业选择逃费，原因主要有下面几个方面：

　　1.制度设计欠公平。目前我国养老保险社会统筹分为三块，即国家机关统筹、国家部委下的行业统筹和企业统筹。国有、集体企业效益差，退休职工多，养老负担重，且面临巨额的转轨成本和隐性债务;而三资企业和个体企业等职工年龄结构偏低，没有养老负担，效益好，工资高。把二者放在一起实行社会统筹，而把国家机关公务员、国家部委行业单独列出，实际上是让三资企业、个体企业和国有、集体企业共同承担养老保险制度转轨而带来的风险。这种制度模式无论对于国有集体企业，还是三资、个体企业都是不公平的，也与养老保险的本质功能相违背。这也是逃费现象大多发生在三资企业和个体企业的一个重要原因。

　　2.缴费率高。目前我国企业养老保险缴费率高达24%.据有关部门对OECD24个国家养老保险缴费率的统计，只有丹麦(24.55%)、意大利(29.64%)、荷兰(25.78%)、西班牙(28.30%)

　　和葡萄牙(34.75%)五个国家高于我国，而它们的缴费率包括养老、伤残和死亡三项合计(孙祁祥，2001)。过高的缴费率，大大加重了企业的运营成本，使得企业难以维持。

　　3.国有、集体企业效益差，养老负担沉重，负担不起缴费义务。由于历史的原因，国有企业和集体企业的退休工人较多，养老负担重;经济体制改革以后，由于技术落后、管理水平低等原因，很多国有、集体企业效益下降，处于半停产、停产，甚至破产状态，它们无力缴费。

　　4.企业故意逃费，规避义务。有些企业经济效益很好，雇主逃费主要是为了谋取私利，再加上政府管理部门与企业间的信息不对称，逃费的企业没有得到应有的惩罚，更助长了逃费的机会主义行为。

　　(二)企业职工面临的制度约束和逃费激励

　　我国养老保险制度规定，职工缴费由企业从工资中直接扣除代缴。因此，职工个人逃费必须与雇主合谋。职工个人逃费不受制度约束，只会增加养老风险。

　　1.企业职工的养老金收益小于缴费成本，职工与企业都有逃费的意愿。由于个人工资越高，企业为职工缴的保险费越高。因此，只要企业给职工的养老金补贴超过社会统筹账户养老金，双方就能达成合谋逃费。

　　2.企业从职工工资中扣除了养老保险费，没有缴纳或挪作他用，职工不知情。

　　3.企业不给职工缴纳养老保险费，职工害怕失去工作，不敢向社会保险管理部门反映。

　　此外，社会养老保险的逃费行为与管理机构的约束松懈有很大的关系。